北京市司法局关于印发《北京市法律援助公职律师管理办法（试行）》的通知

上一篇: 青岛市生产安全事故隐患排查治理办法
下一篇: 第十二届全运会自行车项目预赛管理办法

【关 键 词】 独立检察官 检察一体化 检察权配置
【内容提要】 检察权的配置要反映和体现司法规律，检察改革要符合检察业务规律。检察官相对独立是检察机关依法独立行使检察权的重要保障，也是检察权配置的一个重点方向，但检察官独立必须要与检察一体化实现紧密结合。检察权的司法行政双重属性决定了检察权的配置和运行就是在检察官独立与检察一体化之间确定适当的平衡点，独立检察官制度违背了中国司法规律，而建立在检察一体化前提下的独立主诉检察官制度才是当代中国检察职权配置的现实选择。

党的十七大报告提出要深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。近来，法学界一些学者就如何认识检察机关依法独立行使检察权和检察官依法独立行使检察权，直至能否借鉴西方国家建立中国特色的独立检察官制度屡有争鸣，笔者在此按照十七大报告对司法工作提出的新要求，结合检察工作的基本规律，从优化检察职权配置，完善检察工作体制和机制的视角就独立检察官制度作一学术探讨。
一、检察官相对独立是检察机关依法独立行使检察权的重要保障，检察机关的独立性包括集体独立和检察官相对独立是国际通例，肯定和保障检察官的相对独立也是我国检察制度改革中检察权配置的重点方向
许多国家的法律学术界和实务界将检察机关视为具有司法和行政双重性质的国家机关，界于审判权和行政权的交叉地带，当其进行侦查职务犯罪等特殊犯罪时，则代行警察的行政职能；当其决定对自行侦查或警察移送的刑事案件决定是否提出公诉或支持公诉时，则行使的是司法职能。司法独立是司法公正的保障，因此司法独立是各国公认的基本法治原则。既然承认检察机关具有司法性质，必然推出检察机关在一定程度上要体现出司法独立。其独立性主要是指办理具体案件中不受非法干涉，这一规则，属于“技术性司法规则”，其目的是保证检察官活动的公正性。许多国家的法治实践证明，只有名义上的司法机关集体独立而没有司法官独立，是难以形成现代司法体制的，也难以真正从制度上保障司法机关最终摆脱司法权行政化和地方化的怪圈循环。所以现代国家在相续确立法院独立和法官独立后，而后又在一定程度上确立了检察机关独立和检察官的相对独立。检察官履行司法职能时的特殊性和重要性，使得他们履行职务更需要独立，职位也更需要特殊的保障，因此注重检察官的任职保障和行使职权的相对独立性最终成为国际共识。联合国《关于检察官作用的准则》第3条至第8条规定了检察官的地位和服务条件，包括职业荣誉和尊严、职务独立、身份保障等内容。其中，关于检察官职务的独立性，第4条规定：“各国应确保检察官得以在没有任何恐吓、阻障、侵扰，不正当干预或不合理地承担民事、刑事或其他责任的情况下履行其专业职责。” ，不论是英美法系还是大陆法系，许多国家先后确立了检察官相对独立的现代检察制度，一些西方国家如美国还于1978年通过了《独立检察官法》，独立检察官既不隶属于司法和检察系统，也不属于法院系统，他享有独立的人事权、诉讼权、调查权和传讯权等，实际上成为一个享有动用无限财力和物力、可以用无限长的时间对国家高级官员犯罪行为一追到底的权力的临时性职位。
我国的宪法和法律规定了检察机关依法独立行使检察权，但检察官相对独立的法律地位不明确，更没有独立检察官制度。这是由我国的宪政体制、历史文化传统等多种因素决定的，也与有对检察工作的性质和规律认识不足等方面的原因。检察官相对独立的法律地位不明确集中表现：一是检察权的地方化现象。检察机关的人、财、物受制于地方，人事任免和晋升同样受制于地方。地方组织部门过多地了限制了本地检察官的领导领务、职数和职级等人事权限，导致检察官流动失范，不能实现国际上通行的法曹一元化，不能实现检察官、法官和律师在法律职业共同体内的自由流动，行政官员频繁出入检察官序列，优秀检察官为解决个人职级而转入行政部门发展，部分地区检察长非由检察官队伍中产生等现象都加剧了检察权的地方化，影响了检察官队伍的专业化建设。二是检察官的行政化现象。检察官在人事管理上落实的力度不够，而更多是拘泥于，没有充分体现出检察业务规律，部门沿用科处厅等行政科层制，检察官的办案独立性受制于行政级别，而用行政管理体制进行办案必然导致过多的行政层级影响办案效率。三是办案责任制难以落实。独立性与责任是正相关关系，检察官的独立性正是确立办案责任包括错案追究制的前提。检察机关长期以来形成了“检察官(检察员或助理检察员)承办，办案部门负责人审核，检察长或者检察委员会决定”的内部办案体制，这种以上命下从的行政性关系为特点的办案责任机制强化了内部监督，保证了一体化的领导，同时降低了办案风险，保障了办案质量。少数检察机关领导对案件决策过多过死的包办代替使检察机关集体独立的合法性大打折扣，也难以保证诉讼决定和诉讼行为的正确性；同时存在审批环节过多，影响办案效率，检察官对领导依赖过多，难以充分调动的积极性与责任感，办案责任不明确，错案责任追究制度难以落实等痼疾，难以适应国家司法制度和诉讼体制的改革的时代要求。在司法改革的大背景下，必须要使从缺乏自主性和独立性的案件承办人员成为有职有权的检察权行使相对独立的主体。主诉检察官制度就反映了集中反映了这种改革要求，但是由于检察官相对独立性相关立法的缺失，主诉检察官制度还难以深入推进，有些地方实施效果还不太理想，主诉检察官办案津贴增加了，但是办案责任没有相应增加，集体讨论，领导决定的现象并没有减少多少，旧的办案体制还不同程度地缠绕着主诉检察官，没有充分发挥其独立办案的优越性。因此检察官相对独立是检察机关依法独立行使检察权的重要保障，肯定和保障检察官的相对独立应该成为我国检察制度改革的一个基本课题。
二、检察官独立必须要与检察一体化实现紧密结合，受指令权约束的检察官相对独立决定了独立检察官制度不具有普遍适用性
检察权的司法行政双重属性决定了其不能如审判权这种完整意义的司法权一样具有绝对的内外独立性，其行政属性要求其内部要有一体化领导，而法官则按照国际惯例实行内外绝对独立，即法官在裁判过程中不受一切权力包括法院系统内部的权力和外部的权力的干涉，但是检察官则是受指令权约束的相对独立。国际检察官联合会《关于检察官的职业责任标准和基本义务与权利》（1999年）第2条的第1款至第3款对检察官的独立性作了如下规定：“在承认检察官自由裁量权的国家里，检察自由裁量权应当独立地行使，不受政治干涉。如果检察机关以外的机关享有对检察官下达一般的或具体的指令权，那么，这种指令应当是透明的，与法律机构一致的，并需符合既定的保障检察独立现实与理念的准则。检察机关以外的任何机关指令启动诉讼程序或终止合法启动的诉讼程序的权利均应当按照类似的方式行使。”显然，这一条在规定检察官独立性的同时，承认并限制了非检察机关对检察官的指令权。许多国家在宪政结构上，除了将检察机关单设并独立于立法、行政和司法之外，一般将检察机关隶属于司法部，或将各检察院附设于法院系统内，甚至各级检察院的名称也与不同级别法院的名称连在一起的，方便检察官与同层级的警察、法官等人员和组织进行合作。检察机关内部，始于日本的检察一体化逐渐被许多国家的检察机关所借鉴。检察一体化是指检察权的行使必须保持整体的统一，由每个作为独立办案实体的检察官(包括检察官及其助理)组成一个统一的组织(检察机关)，它包含两层涵义：对外指检察独立，即检察机关依法独立行使检察权，不受法定机关、社会团体和个人的非法干涉；对内指业务一体，如上级对下级享有指挥监督权，检察官服从检察长的领导，上下级检察机关是上命下从的领导与被领导关系；检察官执行职务不受其管辖范围的限制，具有跨区域的检察事务执行权；更换检察官时产生的职务继承与转移权；检察代理权，如上级检察官有权亲自处理属于下属检察官承办的案件和事项，同时上级检察官有权将下属检察官承办的案件和事项转交其他下属检察官承办等等。从许多国家的检察实践来看，检察一体化不是僵硬不化的，而是保持一定程度的灵活和弹性。各级地方检察机关和下级检察官在上级检察机关和本级检察长的一体化领导下保持一定程度的相对独立性，上级领导主要是通过审查、劝告、指导等方式行使指令权，检察官在依法对上负责的前提下保留一定的拒绝本人认为不合理或涉嫌违法指令的权力。相较而言，大陆法系国家检察机关组织严密，高度统一，检察一体化要强于组织相对可松散的英美法系国家，俄罗斯的集中统一检察体制与美国的独立检察官制度分处检察一体化强弱程度的首尾两端，多数国家都是根据综合考虑本国历史文化传统、政治体制、经济社会等因素在两个极端之间确定适当的平衡点。独立检察官制度由于在权力分配上过于分散，不利于检察权的统一行使，采用的国家不多，而且由于美国独立检察官斯塔尔滥用职权，搞党派之争，花了纳税人几千万美元的资金对当时的美国总统克林顿的个人绯闻进行调查，结果遭到民众的普遍批评，导致独立检察官制度在上个世纪90年代末引起争议，美国参议院近年来通过“维护美国检察官独立法案”，对独立检察官任期进行限制，规定暂时接替联邦检察官职位者，最长只能在职一百二十天天，永久在职则需经过国会参议院的确认。独立检察官制度在理论上存在着检察官过大的独立性与检察一体化的难以化解的矛盾，没有相关法律予以配套，检察权也缺乏有效的制约，在实践中实施效果也不甚理想，极易沦为政党恶斗的工具，反而失去了检察机关和检察官的独立性，所以说它还是一种有待完善的制度，不具有普遍适用性。
我国检察制度改革的基本课题之一，是肯定和保障检察官的相对独立，以及协调“检察一体制”与检察官的独立性，划定内部独立的合理边界。检察官独立与检察一体化之间的张力在各国普遍存在，检察官如果完全独立，则检察权就类似审判权成为完整的司法权；而如果实行纯粹的检察一体化，则检察权就完全等同于行政权；而检察权的司法行政双重属性决定了检察权的配置和运行就是在检察官独立与检察一体化之间确定适当的平衡点，两者之间对立统一的基本司法规律贯穿于整个检察工作中，但在各国由于本国国体、政体、文化传统等具体国情不同而有不同的表现形式。在当代中国实行的是在检察一体化前提下的检察官的相对独立，这是由于中国共产党在宪政制度中具有的宪法地位决定的，是由人民代表大会制度这一基本政治制度所决定，也是由检察机关的国家法律监督机关的性质的所决定。坚持检察一体化是坚持中国共产党对检察工作的绝对领导，实现人大代表对检察工作的全程监督，保证检察机关法律监督职能统一有效履行的必要制度安排。因此我国的检察体制始终略重于检察一体化，2007年8月最高人民检察院下发了，符合中国司法规律的检察一体化建设成为检察改革的重要内容，是从工作机制上落实宪法和人民检察院组织法有关检察权科学配置和行使原则的重要举措，也是发挥检察领导体制优势增强法律监督合力的关键环节。笔者认为应从四个层面健全我国的检察一体化机制：一是健全上下级检察机关之间的领导与被领导关系。上级检察机关有权变更或撤销下级检察机关检察决定，下级检察机关必须执行上级检察机关的决定；上级检察机关可以将下级检察机关管辖的案件，自行决定处理或移送其他下级检察机关处理；二是同级检察机关的职能协助义务。检察一体化要求将检察机关视为一个统一整个以保持对外的检察独立，因此同级检察机关在地域管理的基础上，应该负有职能协助义务，在调查取证、扣押等侦查措施和强制措施的适用等方面，应该协助同级检察机关在本辖区执行相关职能或代为执行；三是上下级检察官之间的级别领导关系。检察长统一领导本机关的检察官，检察委员会对本机关检察官实行集体领导，上级检察官有权领导下级检察官，检察官在职务上可以发生相互承继、移转和代理的关系，检察官在执行职务的过程中因故不能继续执行职务或者检察长认为其不适宜继续执行某项职能，检察长或上级检察官有权指派其他检察官承继或者代理其职务，相关诉讼程序不必中断。四是建立省级以下检察机关垂直领导。为摆脱检察权的地方化和行政化影响，应建立省级检察机关对下级检察机关的人员和经费进行垂直统一领导，规定的下级检察长任命由上级检察长提请本级人代会决定，我国国税和地税分离的分税制等相关制度的建立为省级以下检察机关垂直领导提供了现实可能性。当前省级检察机关应结合高检院推行的检察官分类管理和级别认定等人事改革，积极与地方组织人事部门协商，建立从事检察业务的检察官从法律职业共同体中遴选的制度，完善考核晋升机制，提高检察官的专业化和公信力。检察官独立即检察官依法独立行使检察权，是现代司法的一般原则，符合司法独立规律，有利于保证司法公正。我国由于长期受计划经济和苏联检察模式影响，过多强调检察权的高度集中统一行使，却忽视了检察官相对独立的必要性，对检察机关内部套用行政科层制，实行行政审批式的办案机制，检察权由检察长和检察委员会统一行使，而案件承办人依赖于领导和集体，个人没有任何决定权和独立性可言。按照检察权的性质及检察权行使的内在要求，传统的行政审批式的办案模式难以为续，在健全检察机关整体外部独立性的同时，强调检察官的个体相对独立性已经成为为法学理论界和实务界的检察改革呼声。进入本世纪以来，检察机关实行的主诉（办）检察官办案责任制就是探索检察官依法独立办案的检察改革尝试，体现了检察官职权法定和客观性义务的原则，是符合司法独立规律的和国际惯例的，实践中取得一定效果。但随之也产生了主诉（办）检察官与主管领导之间的关系问题，多数检察机关还保留了行政科层制残余，即在主诉（办）检察官和检察长、检察委员会之间还有一个科处长把关的问题，这实际上说明检察改革还不彻底，没有能正确处理好检察官相对独立与检察一体化之间的矛盾。主诉（办）检察官的产生是检察官活动具有司法性的必然,然而检察官一体化原则又使检察官具有一定的行政性,这两种属性决定了主诉（办）检察官在办案中的地位是相对独立的,那么主诉检察官在办案中如何处理自己与领导之间的关系就成为深化主诉检察官改革必需解决的重要问题。解决这一问题，实际上就是在检察官相对独立与检察一体化之间找一个适当的平衡点。笔者认为检察一体化原则限制了检察官执行职务的独立性，但并未否定检察官的独立性,因此可以由法律设定两者的权限边界，当前我国还是应该实行检察一体与检察官独立相结合并略侧重于检察一体的体制，即：检察机关内部实行上级领导下级，检察长领导检察官，一旦上级下达指令，检察官一般应服从其上级的指令，以维护检察一体制；同时从制度上保证检察官依法独立办案，如建立身份保障制度，即法律规定检察官的无过错免责权，检察官不因抵制非法干涉受到人身威胁和打击报复；建立经济保障，适当提高其薪酬待遇，足以抵制非法利益诱惑。赋予检察官合法对抗非法指令权。法律高于上级领导意志，对于上级的非法指令，检察官有权拒绝服从，有消极抗命权，这种不服从一般应当采取要求上级转移事务的方式。如果不属违法指令，只是上级指令与检察官本人对案件的确信与处理意见相左，检察官必须服从指令。相应的，上级检察官对下级检察官的管理要进一步消除行政科层制残余，减少审批环节和层次，注意尊重检察官的独立性，减少行政性命令，参照国际惯例更多地运用审查、劝告、承认的方法，行使指挥监督权。
三、独立检察官制度不符合司法规律，建立在检察一体化前提下的独立主诉检察官制度才是当代中国比较现实的一种检察职权配置选择
独立检察官制度不符合检察一体化的司法规律，目前仅有美国、韩国等极少数国家采用，因此还不是世界主流的检察官制度，也不应成为我国检察官改革的选择方向。检察官的相对独立性不是独立检察官制度的变体，而是相对于检察一体化前提下的独立性，依法独立行使检察权的只能是检察院和列入检察官序列的身处办案一线的检察官，在略重于检察一体化的中国语境下，能依法独立检察权且列入检察官序列的身处办案一线的检察官主要指的是行使公诉权的检察官，更明确的是指目前正在试行的主诉检察官。广义上的检察机关包括检察院、检察官和检察辅助(如书记员)、管理人员(含后勤服务人员如行政管理人员、综合部门人员等)。检察机关独立行使检察权严格意义上仅指检察院和检察官独立行使检察权，其中检察院是完整意义的对外独立行使检察权，而检察官独立行使检察权是受到指令权约束的相对独立行使检察权，检察辅助人员和管理人员是从事辅助检察官从事检察业务的人员，从事检察院内部管理的人员，不是严格意义的上的检察官，不能独立行使检察权。现行检察机关干部人事管理将办案一线的检察官与检察官辅助人员、管理人员统一视为检察官，用套用行政机关工作人员职务的级别层次划分检察官职务层次，与国家检察权力的层次架构不符，不利于检察机关一体化；淡化了检察官职务的司法属性，造成司法官员行政化，强化了“官本位”观念，不利于检察官职业发展。最高人民检察院近年明确提出了探索检察人员分类管理方法，形成符合司法规律、具有检察特点的队伍管理机制。分类管理的主要目的就是要建立检察官单独职务序列，将检察辅助人员、管理人员从检察官序列剥离出来，同时对办案一线的检察官要科学合理地划分职务层次，使检察官职务自上而下有序排列。通过检察人员分类管理，检察官与检察辅助人员在办理具体案件时结成的主辅关系，实际上是形成了以检察官为核心的办案组织单元，在检察长直接或通过副检察长领导指挥下从事检察业务工作。根据分类管理的制度设计，依法独立检察权的只能是检察院和列入检察官单独职务序列的检察官，而检察院的检察官辅助人员和管理人员不能依法独立行使检察权。进一步分析，列入检察官单独职务序列的检察官依法行使检察权的独立程度有所不同，主诉检察官因其行使的公诉权具有鲜明的司法权属性，其相对独立性最强。而行使职务犯罪侦查权，刑罚执行监督权等职能的检察官因其职权行政权属性或法律监督权性质较浓，其相对独立性最弱，在实践中对后者多强调加强垂直指挥，不提倡扩大检察官的个人办案自主权，所以建立主办检察官制度的提法受到的非议最多。这是因为检察权的司法行政双重属性因具体业务类型的区别而配置不同。突出体现其司法属性的是公诉权，其他职权体现更多是行政属性，最典型的如职务犯罪侦查权。侦查行为是一种需要严密组织、充分协同配合，具有典型的纵向管理关系的行政性行为，同时我国法治环境还不尽如人意，查处职务犯罪案件阻力更大，尤其是重大、复杂，取证涉及面广的侦查活动，甚至需要整个侦查机构，以及多个侦查机构的密切协同。因此侦查组织是一种行政化的组织，各侦查人员没有法律上的独立性，而应当坚决服从上级指令，完成上级分配的任务。部分检察机关试行的主办检察官制度，改革的目的本意是选拔较为优秀、素质较高的检察官，赋予其更大的权力和更重的责任。承担主办责任的侦查人员，只是切实负责地、相对独立地完成上级交给的具体任务，但在案件初查的发动、自侦案件立案、决定逮捕、侦查终结和移送起诉等具体诉讼环节还要通过慎重研究甚至审批程序决定，此种情况下行政科层制不是最好的组织领导体制但还是比较合适的组织领导体制，因此主办检察官在试行的实践效果并不明显。侦查员基本不具备司法官的特征如相对独立的判断和决定权，因此不宜过多强调其相对独立性。检察权的配置要反映和体现司法规律，检察改革要符合检察业务规律，在改革过程中，检察机关必须注意部门工作性质的区别，要根据自身的特点建立符合需要的办案责任机制。在当代中国语境下，主诉检察官制度是最能充分反映司法官独立办案特点，其实质就是在检察机关内部重新配置检察权，肯定和保证检察官的相对独立，它在实践中取得良好效果的原因就在于其反映和体现了公诉权作为典型的司法权其行使应当具有独立性的司法规律。公诉权是基于对特定事实的审查所做出的判断，是代表国家对涉嫌犯罪的行为进行追诉。而不起诉的运用，则是代表国家确定一个人无罪或因犯罪轻微等原因不追究其刑事责任，这本身就是适用法律处理案件，是司法权的重要特点。不独立则无公正，不独立则无效率，不独立则无责任，公诉权的司法属性需要一种亲身经历程序，直接审查证据事实的亲历性前提，而且具有司法判断性和法律适用性的特征，其职务行为直接产生确定的效力又能提高诉讼效率。这些仅靠集体独立而无个体相对独立是无法实现司法公正的。赋予检察官一定程度的独立性，使其根据自己直接感知与判断来处理检察业务，符合检察活动规律；同时也是提高业务素质，落实办案责任制的客观需要。主诉检察官必须要排除非法干预，以事实为根据，以法律为准绳，只服从法律，从而切实地贯彻法治原则。2000年开始普遍推行的“主诉检察官办案责任制”中，被任命为主诉官的检察官多是检察员，他们被配备助手，有权独立地决定案件的起诉，独立地实施案件的公诉；对法律规定必须由检察长和检察委员会决定的如不起诉、抗诉等事项，他们有建议的权力。起诉部门领导改变为一般的行政协调入、案件质量的监督者及行政性事务的负责人，在案件处理的业务问题上不再具有对主诉检察官的指令权。主诉检察官制度反映和体现了公诉权的司法属性，适应了刑事诉讼制度向“控辩式”发展以及培养专家型公诉人，落实办案责任制和错误追究制等司法实践的需要，因此应当说具有较强的生命力。但目前主诉制还缺乏充分的法律依据，还需要一些配套制度，在实践中也存在一些走“回头路”，检察官资格和能力不胜任主诉制等消极问题，主诉检察官还只是保证检察官独立性的过渡性制度，改革还应继续向前推进，在改革成熟的时候，应当通过立法固定检察改革成果，将检察官的内部独立性予以法律确认和保障。
主诉检察官办案责任制的实施关键是“放权补利担责”，基本模式是参照国际通例建立以检察官为中心的办案组模式，实行一个主诉检察官，配一个检察助理官，若干检察书记官。核心就是一个解决检察权在检察官之间的配置问题，通过在检察官之间对检察权进行重新配置，一定程度上放权给承办案件的检察官，落实办案责任制。这样，承办案件的主诉检察官对案件的处理有一定的独立决定权，并相应负责任。实践中遇到的主要问题是放权与滥权的矛盾，放权与弃权的矛盾。独立办案与监督制约，即“放权”与“限权”，是主诉制实施中的一个基本矛盾。授予权力而不加限制和监督，必然会出现权力的滥用。有的基层检察院领导正是考虑到试行中出现的检察官滥权和担心自己失去对权力的控制而不同程度地收回了权力，导致主诉检察官制度出现走回头路的现象，而一些主诉检察官则认为责任大于职权，利益低于风险为了避开风险，事事请示汇报，全由领导做主，又回到了传统办案的老路上去。不能穿新鞋走老路，改革目的就是要既有利于发挥检察官独立办案的作用，保证高效和公正地行使检察权，又有利于检察职能的统一有效履行的检察一体制。在我国建立检察一体制框架下的主诉检察官独立制，关键是要明确主诉检察官的独立地位、职权范围、保障机制和监督制约机制。改革的基点是适当界定主诉检察官权力的性质和范围，界定的标准有合法原则和合理原则。主诉检察官行使权力，应当有法律的依据，不能违反法律越权办案，不能侵犯检察长和检察委员会的权力。合理原则是指主诉检察官做出决定的权力应与该决定的性质和重要程度相适应。即使不违法，但对影响重大的业务事项，也不宜由主诉检察官单独决定。同时主诉检察官的职权范围应该有统一的标准。哪一类的案件授予哪一级的主诉检察官，必须有明确的规定而且必须统一，做到不同的检察官办不同的案件，同一级的检察官办同一类案件。关于主诉检察官的权利保障，选拔晋升应以各种客观因素，特别是专业资历、能力、品行和经验为根据，并按照公平和公正的程序加以决定。服务条件、充足的报酬以及其任期、退休金、退休年龄均应明确规定。主诉检察官的待遇首先要在省级统一标准，应通过省、自治区、直辖市和有立法权的市的立法使主诉检察官的待遇法定从优，直至全国统一标准。主诉检察官在权限行使范围内的行使职务享有豁免权，无法定的事由不得免职。主诉检察官制度实施以后，主诉检察官的权力扩大，在某种程度上，否定了“定案者不办案，办案者不定案”的体制，结束了检察官只有分配权、没有决定权的局面。但对主诉检察官的监督必须相应跟上。是在以地主诉检察官严格任职条件，严把选拔关的基础上要加强案中和案后的监督制约。除了检察长和上级检察官享有必要的指令权、代理权和监督权外，对检察官的管理和监督应当主要通过纪律处分而不是日常的或行政性的请示汇报和批示以及内设机构之间的牵制来实现。还要保留部门领导的审核制。主诉检察官对侦查部门移送审查起诉或不起诉的案件审查终结后做出起诉或不起诉决定的，应将案件审查报告、起诉意见书、起诉书或不起诉书提交部门领导审核，部门领导经审核发现起诉书或不起诉书的犯罪事实与侦查部门提供的意见书不一致，有可能影响定罪量刑的，部门领导有权要求主诉检察官进行说明，如有不同意见，有权提交检察长或检察委员会决定。对主诉检察官办理的重大、疑难案件，检察长或检察委员会可以要求主诉检察官进行汇报，必要时检察长或检察委员会做出决定，主诉检察官应当服从。案后发现主诉检察官涉嫌违纪问题，检察机关领导可指令内部纪检监察部门进行调查，上级检察官、同级检察官以及任何公民、机关和社会团体均有权提起针对具体案件或检察官的纪律处分程序，还可以考虑专业机构通过定期审查、抽查等方式发现检察官的违纪行为，提起违纪处分程序。对构成违法违纪的主诉检察官要由检察官考评委员会以法律或法规为依据予以处理上，应保证客观评价和决定，保留主诉检察官辩解和申诉的权利。综上，主诉检察官制度实质上是主诉检察官办案责任制，它是建立在检察一体化前提下的检察官依法独立办案机制，与独立检察官制度有着本质的区别。主诉检察官制度作为检察独立中内部独立的有效形式，是检察官独立机制的初级形式或过渡阶段，其独立性及其受制性揭示了中国司法独立的重要特色，体现了公诉活动内在规律和检察改革的发展方向，应当在司法体制改革的实践中日臻完善，最终实现检察权的科学合理配置，真正反映和体现出中国司法规律的本质内涵。

天津市滨海新区大港人民检察院　赵刚

最高人民法院


各级人民法院刑事案件审判程序总结

1956年10月17日，最高人民法院

一、案件的接受
1955年上半年以前，在各级人民法院接受的第一审刑事案件中，由公安机关和其他机关、企业、团体直接起诉的占很大比重；被害人提起自诉的案件也很多。1955年下半年以来，由于各级人民检察院已经普遍建立并且逐步加强，由人民检察院起诉的刑事案件的比重，正在日益增加。按照最高人民检察院制定的1956年检察工作计划和1956年至1957年检察工作规划的规定，各级人民检察院必须担负起除轻微刑事案件以外的全部刑事案件起诉工作的任务。因此，今后除直接侵害个人权益的轻微的刑事案件可以由被害人直接向人民法院提起自诉外，其余刑事案件应当由人民检察院提起公诉。
人民检察院提起公诉应当用起诉书，并且将案卷、证物一并移送人民法院。如果被告人的罪行依法可以免予起诉的，可经由人民检察院作出免予起诉的决定，不向人民法院起诉。
应当由人民检察院提起公诉的案件，如果被害人或者其他公民直接向人民法院提出控诉，或者是经人民检察院决定不起诉或免予起诉的案件，被害人又直接向人民法院提出控诉的时候，人民法院都应当接受控诉，再移送人民检察院处理，并告知控诉人。
自诉人直接向人民法院提起自诉应当用诉状，并按被告人人数提出诉状副本，被害人不能自写诉状和副本的，可以由法律顾问处或者人民法院接待室代写。

二、审理案件前的准备工作
根据各地人民法院审判案件的实践经验，为了保证案件得到正确、合法、及时的处理，审判人员在接受案件后，必须认真地审阅案卷材料，并做好审理案件前的准备工作：
（一）对人民检察院提起公诉的案件，需要组织预审庭，就案件的侦查工作是否合法和有无根据，应否将被告人交付审判，进行审查，预审庭由审判员一人和人民陪审员二人组成，审判员担任审判长。院长或者庭长参加审判案件的时候，自己担任审判长。书记员担任记录。人民检察院是否派员出席预审庭一般由人民检察院自行决定，但审判人员如果认为有必要，应当通知人民检察院派员出庭。在预审庭上审查案件的时候，不必传唤证人和通知鉴定人到庭讯问，通常也不传讯被告人。
预审庭开庭后，首先由检察长（员）报告案情，检察长（员）如未出庭，即由审判员报告案情。其次，由审判员和人民陪审员查明起诉有无证据和证据能否作为起诉的根据，如有疑问，应当提出问题，由报告人加以说明（如果审判员和人民陪审员在审阅案卷材料后，认为不需要重复报告案情的时候，也可以直接就本案事实或者证据不够明确的地方提出问题，由检察长（员）或审判员加以说明）。然后由审判人员进行评议，决定案件是否交付审判。在评议中，人民陪审员与审判员享有同等权利，一切问题均须共同研究解决。如果意见不一致的时候，按少数服从多数的原则决定，但必须将不同意见记入评议记录。
根据各地审判实践经验，预审庭应当根据每个案件的具体情况，分别作出下列裁定：
1．对事实不清、证据不足的案件，即作出退回人民检察院补充侦查的裁定。在退回补充侦查的裁定内，必须明确提出需要补充侦查的事项。同时并告知被告人本案已退回人民检察院补充侦查。
2．对被告人的行为不能构成犯罪，或者虽然构成犯罪，但依法应当免予起诉的案件，即作出驳回起诉的裁定（或者由人民检察院撤回起诉）。驳回起诉的裁定应当写明理由，除向人民检察院送达外，同时也要送达被告人。人民检察院如果不同意这种裁定，可以在接到裁定书后依法提出抗议。抗议书副本应当送达被告人。
3．对案情明确、有足够证据材料的案件，即作出将被告人交付审判的裁定。对主要事实清楚、证据充分，而次要问题不清、证据不足但不影响审判的案件，也应当作出将被告人交付审判的裁定，同时可以要求人民检察院补充材料，或者由人民法院在审判进行中加以调查。
对于决定交付审判的案件，在预审庭上还要就下列问题作出决定，并将决定内容在裁定书内写明：
（1）开庭审理案件的日期、时间和地点。
（2）案件依法公开审理或者不公开审理。
（3）检察长（员）是否必须出庭。
（4）是否给被告人指定辩护人。被告人有权自己委托辩护人，人民法院应当告知被告人有权自己委托辩护人。有检察长（员）出庭支持公诉的案件，应当告知被告人委托辩护人，如果人民法院认为有必要或者被告人要求人民法院给他指定辩护人的时候，人民法院应当给他指定辩护人。如果被告人是聋、哑或者是未成年人，必须给他指定辩护人。
（5）是否需要配置翻译人员。当事人如有不通晓当地通用的语言文字的，人民法院应当在法庭上配置翻译人员。
（6）传唤或者通知哪些人出庭。
（7）应否变更人民检察院已经对被告人采用的强制措施，或者对以前未采用强制措施的被告人采用强制措施。对已经在押的被告人，如果认为不需要继续羁押的，可以采用取保候审（人保和提供财产保证可以同时使用或者分别使用）或者监视居住的措施。对于未经人民检察院批准逮捕的被告人，如果根据起诉材料，认为他是比较重大的犯罪分子需要逮捕的时候，预审庭应即作出逮捕的决定。
人民法院在审判过程中，如果根据证据材料认为未经逮捕的被告人确有逃跑（或者在逃）、企图毁灭证据、伪造证据、串供或者经常没有一定住处等情况的时候，可以参照中华人民共和国逮捕拘留条例第五条规定，采用临时羁押的措施。对于现行犯，无论是经人民法院发现的或者是由公民扭送来的，都必须立即依法予以处理。
为使开庭审理案件工作顺利进行，经预审庭决定交付审判的案件，审判人员在开庭前，必须详细了解案卷材料，研究确定审理的方法和步骤，对重大案件并应拟定审讯提纲。
担任记录的书记员应当根据预审庭决定的事项，负责作好下列工作：
1．向人民检察院送达预审庭的裁定书正本。向被告人送达决定交付审判的裁定书正本和起诉书副本，或者送达驳回起诉的裁定书正本。在向被告人送达决定交付审判的裁定书正本和起诉书副本的时候，可以告知他有权委托辩护人和请求传唤新证人和提出新证据。传唤证人、附带民事诉讼原告人或其代理人一律用传票，通知辩护人、鉴定人、翻译人员一律用通知书。传票和通知书一般要在开庭3天以前送到，向被告人送达决定交付审判的裁定书正本和起诉书副本，同样的也要在开庭3天以前送到。送达传票、通知书、预审庭裁定书、起诉书等一切诉讼文件的时候，都要有送达证，收到上述诉讼文件的人须在送达证上注明收到日期和时间，并签名或者盖章（或者用捺指印代替签名、盖章，下同）。
2．对于决定公开审理的案件，公布审理案件的案由、被告人姓名、开庭的日期、时间和地点。
3．被告人经预审庭决定继续羁押的，即办理换押手续；决定取保候审的，必须有保人出具保证书，并办理对保手续。
（二）对自诉人提起自诉的案件，审判员在接到案件和审阅案卷材料后，如果认为是轻微的刑事案件，可以报经院长或者庭长决定，由审判员一人独任审判。
审判人员在开庭审理案件以前，应当作好准备工作。首先，审查案件应否归本法院管辖，是否应当由人民检察院提起公诉，被告人的行为是否构成犯罪。对于不属于本法院管辖的案件，应当用裁定移送有管辖权的人民法院处理。应当由人民检察院提起公诉的案件，人民法院应当接受控诉，再移送人民检察院处理，并告知控诉人。被告人的行为不能构成犯罪的案件，可以用裁定驳回起诉，或者由自诉人撤销案件；如系依法应当由行政机关处理的问题，可以移送有关机关处理。
其次，审查起诉是否有证据材料以及证据材料是否足够作为起诉的根据。对于起诉缺乏足够证据材料的案件，可以限期要自诉人补充证据；审判人员认为有必要的时候，也可以在开庭前进行调查。调查的目的在于全面地查明案情，不论对被告人有利或者不利的证据，都要充分地调查搜集并加以分析研究，防止主观片面。在调查中，如认为有必要，也可以传唤被告人，向他告知被控事实的要点，询问他是否要求传唤证人和鉴定人或者调查其他证据。如果自诉人不在限期内补充证据，而且审判人员也无法进行调查的时候，可以将案件注销或者用裁定驳回起诉。注销的案件，自诉人可以补充证据，另行起诉。驳回起诉的裁定，自诉人可以向上一级人民法院提起上诉。
关于对自诉案件的被告人采用强制措施问题，必须特别慎重，一般不应采用逮捕、羁押措施，必要时可以要被告人取保候审。
决定开庭审理的自诉案件，关于确定开庭日期、时间和地点，公开审理或者不公开审理，传唤当事人、证人和通知鉴定人出庭，向被告人送达诉状副本，以及要被告人取保候审等问题的程序和方法，可以参照前述对人民检察院提起公诉案件的准备程序和方法。

三、审 理
各级人民法院审判第一审刑事案件，可以在人民法院内进行，也可以到法院外的适当地点进行。关于开庭审理案件的程序，各地大体相同，但有些必要的程序也还贯彻执行的不够。为了全面贯彻人民法院组织法，审理案件的程序应当在原有基础上加以提高。
开庭前，由书记员查点到庭人员，又认为有必要的时候，可宣布法庭注意事项。
审判人员入庭后，由审判员宣布开庭，宣布所审理的案件，查明被告人的姓名、年龄、籍贯、住址和职业等，问他是否在3天前收到起诉书副本。被告人经传唤无正当理由而不到庭的，案件应当延期审理，并且可以在下次开庭以前酌情拘传被告人，拘传用拘传票。证人、鉴定人如有未到庭的，法庭在听取当事人的意见后，即酌情决定案件是进行审理或者延期审理。决定延期审理的案件，即酌情重新确定开庭日期、时间和地点，并再送达传票和通知书。如果证人、鉴定人均已到庭，即查明证人、鉴定人的姓名、年龄、籍贯、住址、职业及其与当事人的关系，告知作证和鉴定在法律上应负的责任（证人一律在具结后退庭，鉴定人是否具结，可根据实际情况决定）。然后审判员告知被告人应有的诉讼权利（声请审判人员和担任记录的书记员回避，向证人、鉴定人和同案其他被告人发问，请求传唤新证人和提出新证据，辩护和最后发言等），宣布法庭组成人员和担任法庭记录的书记员的名单，并讯问当事人要不要声请回避。当事人声请审判人员回避的，由院长裁定；声请书记员回避的，由法庭裁定。驳回声请回避的裁定不准上诉。为使审理案件工作顺利进行，审判员、人民陪审员和书记员如果认为自己对本案有利害关系或者其他关系，而有回避必要的时候，应当主动地提出自己的意见，分别由院长或法庭裁定。
上述事项进行完毕，法庭即开始调查事实。人民检察院提起公诉的案件，如果检察长（员）出庭支持公诉，起诉书可以由审判员或者由审判员指定的人民陪审员宣读，也可以由检察长（员）宣读。如果检察长（员）没有出庭支持公诉，或者是被害人自诉的案件，起诉书或者诉状即由审判员或者由审判员指定的人民陪审员宣读，对自诉案件在宣读诉状后还要讯问自诉人有无补充。然后对被告人加以讯问，被告人有数人的时候，根据具体情况，可以隔离讯问，也可以不隔离讯问。讯问证人的时候，应当指出本案需要他证明的问题，并让他作充分的陈述。证人有数人的时候，应当隔离讯问，必要时可让他们互相对质。调查中，对案卷内已有的证据和当事人在法庭上提出的新证据，都应当加以审查鉴别。鉴定人的鉴定意见书，需要当庭加以宣读，并且要让双方当事人辩解。物证须当庭审查，辨别真伪，并让被告人辨认。被告人的供词，必须经过调查研究确与客观事实相符的，方可采用。
证人的证言应当到庭陈述。证人在侦查中作过陈述的，也应当到庭陈述。经法庭传唤未到庭而又确实不能到庭的证人在侦查中所作的陈述，需要当庭宣读，经法庭允许不出庭的证人所提出的书面证言，也需要当庭宣读。
在调查过程中，辩护人经审判员许可，可以向被告人、证人、鉴定人发问。当事人对鉴定或者勘验的结果有不同的意见而请求人民法院再进行鉴定或者勘验的时候，如认为有必要，即由法庭裁定案件延期审理，并再进行鉴定或者勘验。决定再进行鉴定的案件，应当另行指定有关专门技术人员或者由技术部门派员进行鉴定。鉴定前，应当向鉴定人说明鉴定的要求，并提供鉴定所需要的材料，鉴定人也可以提出这种要求。鉴定的时候，除了被告人不能到场或者不宜让他到场的特殊情况以外，可以准许被告人在场；鉴定人可以向被告人和证人发问，被告人也可以向鉴定人发问。鉴定后，由鉴定人作出鉴定意见书并签名或者盖章，人民法院应当将鉴定结果告知被告人。决定再进行勘验的案件，在勘验现场的时候，应当通知被告人的辩护人或者他的家属和近邻到场，被告人能够到场的，也应当通知他到场。勘验时并须当场绘制现场图形或者拍摄照片。
在法庭调查事实阶段，必须把案情彻底查清，取得确凿的证据，以保证案件的正确处理。
经过上述法庭调查事实阶段，如果认为案情已经完全查清，即由审判员宣布开始辩论。先由公诉人、自诉人及附带民事原告人（或他的代理人）发言，再由被告人和他的辩护人辩护，以后可以互相进行辩论。公诉人、自诉人辩论后，必须再让辩护人或者被告人辩护。辩论进行中，如果发现与本案有关的新事实，法庭可以宣布停止辩论，重新调查事实或者裁定案件延期审理；当事人和辩护人也可以提出这种请求，由法庭裁定。
审判员宣布辩论终结后，必须让被告人作最后陈述。
人民法院在开庭审理案件的过程中，不应当准许旁听群众当庭发言，旁听群众如果有意见，可以在闭庭后用口头或者书面向人民法院提出。
在审理案件过程中，对刑事附带民事诉讼可以合并审理。人民检察院提起公诉的案件，在审理中发现被告人另有其他犯罪未经起诉，或者被告人提出新的理由和证据当庭无法查清的，应当宣布延期审理。犯罪事实轻微的，可以由人民法院自行调查；犯罪事实重大复杂的，可以退回人民检察院补充侦查。对轻微的刑事自诉案件，自诉人可以具状或者当庭口头撤销案件，双方当事人可以在外自行和解，人民法院也可以当庭进行调解。双方当事人在外自行和解而具状请求撤销案件的，可准予撤销。当庭调解成立的案件，由人民法院制作调解书，分别存卷和发给双方当事人。
经当事人撤销的案件，除有正当理由外，不得就同一案件再行起诉。当庭调解成立的案件，如果当事人一方事后翻悔，经审查确有错误的，可以参照人民法院组织法第十二条第一款规定的审判监督程序处理。首先以可由合议庭传唤当事人再进行调解，如果调解不成，即进行审判。如果经过审查并无错误，可以将审查的结果通知当事人。
在审理案件过程中，担任记录工作的书记员必须认真负责地作好记录工作，如实地反映审判过程中的全部活动情况；如果当庭记录有不够完备的地方，应当在闭庭后及时加以整理。除证人证言笔录需要当庭宣读或者交由证人自看，并在查阅没有错误后由证人签名或者盖章外，其他笔录不必当庭宣读；但审判员必须当庭告知当事人及其辩护人有请求查阅笔录的权利。审判员和书记员必须在笔录上签名。审判员在笔录上签名的时候，还必须认真负责地加以审查，如果笔录记载内容有不符合实际情况的地方，应当加以修正。当事人要求查阅笔录的，一般应当在闭庭后立即交给他自看或者向他宣读，并允许他加以摘录；如果案情复杂，笔录需要整理的，也可以在闭庭后3天内交给当事人自看或者向他宣读。当事人认为笔录记载有不正确或者不完备的地方，可以在查阅后立即提出意见，也可以在3天内提出意见，审判员如果同意当事人的意见，就对笔录加以修正，如果不同意修正的，可以将当事人的意见和不应当修正的理由写出，一并附卷，经过当事人查阅的笔录，要让当事人签名或者盖章，书记员应当将当事人查阅的情况在笔录内注明。

四、裁 判
案件经辩论终结，被告人作最后陈述以后，审判员宣布休庭，并同人民陪审员退庭进行评议，在评议中应当研究解决以下问题：被告人的被控事实是否确实；是否为被告人的行为；被告人的行为是否构成犯罪；所犯罪名是什么；应否判处刑罚；判处何种刑罚；是否数罪并罚如系数罪并罚，怎样确实应当执行的刑罚；有无附加刑；是否缓刑；附带民事诉讼如何解决；赃、证物如何处理。在确认被告人有罪的情况下，则作出犯何种罪判处何种刑罚或者免予刑事处分的判决；反之，即作出无罪的判决。判决只能以本案在审判庭上已经审理过的事实为根据，如果事实不够清楚，应当确定继续审理的措施。在评议过程中，人民陪审员与审判员享有同等权利，一切问题均须共同研究解决，如果意见不一致的时候，按少数服从多数的原则决定，但必须将不同意见记入评议记录。参加评议的人员都应当在评议记录内签名（评议记录应当保守秘密，当事人及辩护人不能阅览）。
关于第一审刑事案件判决书的格式和方法，各地过去极不统一，现在根据各地人民法院的实践经验，提出如下意见：
首先，在判决书的开头说明人民法院名称和判决书的种别，即写明“某某人民法院刑事判决书”，并在下面注明案号。在原告人栏内，由人民检察院提起公诉的，写“公诉人”，例如：“公诉人某某人民检察院检察长（员）某某某”，自诉案件的原告人，写“自诉人”，自诉人为附带民事原告人的时候，可写“自诉人即附带民事原告人”，否则即须另写附带民事原告人。在被告人栏内，应当写明被告人的姓名、性别、年龄、籍贯、住址、出身、民族、职业和有无前科；刑事被告人同时即为附带民事被告人的，无须另说“附带民事被告人”字样；如果不是同一个人的时候，则须单独写出。辩护人应当写在被告人后面。
“案由”应当在当事人栏后另起一行写出。接着依次写明开庭审理案件的日期，合议庭组成人员的姓名和担任记录的书记员的姓名，检察长（员）是否出庭执行职务以及案件是否公开审理。
其次，在被告人有罪的判决书中应当说明事实、理由、判决三项内容。事实部分应当写明具体的犯罪事实，包括犯罪时间、地点、手段、动机、结果等。理由部分应当说明认定事实的证据和适用政策、法律、法令的根据或者应受刑罚或者免予刑事处分的理由。判决部分应当写明被告人所犯罪名，判处的刑罚或者免予刑事处分；判处刑罚的判决书内还应当写明是否数罪并罚和决定应执行的刑罚，有无附加刑，是否缓刑，刑期起算日期及判决前羁押日数同刑期的折抵；对于附带民事诉讼的案件，应当写明附带民事诉讼部分如何解决；案内有赃、证物需要处理的，应当写明如何处理。如系无罪的判决书，只需写明认定被告人无罪的理由，并在判决部分内写明被告人无罪。在具体写法上，有罪的判决书中的事实与理由两部分可以合并写，也可以分开写。判决书须注意有思想性和说服力，段落层次分明，力求通俗。
再次，在判决书原本的最后，依次写明：“如不服本判决，应自接到判决书的次日起10日内，向本院提出上诉状和副本，上诉于某某人民法院”；作成判决书的年、月、日：“某某人民法院刑事审判庭审判员（如系助理审判员，可以写代理审判员；院长或者庭长参加审判案件的判决书，应当写审判员）某某某、人民陪审员某某某、某某某”。在判决书正本的最后，还要依次写明：“本件证明与原本无异”；制成判决书正本的年、月、日；“书记员某某某”（即负责按照判决书原本制成正本的书记员）。
关于第一审人民法院所用的裁定书的格式、写法和署名，与判决书基本相同，内容一般比较简单。准许上诉的裁定，应当在裁定书原本内注明上诉期间和上诉审人民法院。
宣判的方式分为立即宣判与定期宣判两种，立即宣判由审判员宣读判决书主要内容并加以说明，宣读完毕，向当事人告知上诉期间和上诉审人民法院。立即宣判的案件，判决书一般应当在宣判后5日内送达当事人。定期宣判的程序与立即宣判的程序基本相同，但宣判时需要查明当事人的姓名、年龄、籍贯、住址和职业，宣读判决书全文，并可以当庭送达判决书。
地方各级人民法院第一审案件的判决和裁定，如果在上诉期间当事人不上诉、人民检察院不抗议，上诉期间届满后，就是发生法律效力的判决和裁定。

五、上 诉
关于哪些人有上诉权问题，各级人民法院过去准许自诉人、被告人及其监护人、辩护人、近亲属提起上诉。今后，除自诉人、被告人及其监护人有权提起上诉外，被告人的辩护人、近亲属提起上诉，以取得被告人的同意为宜；在被告人的近亲属或者辩护人没有征求被告人意见而提起上诉的情况下，人民法院必须及时地允许被告人的近亲属、辩护人与被告人见面接谈。如被告人不同意提起上诉，可以当作群众申诉处理。
地方各级人民检察院对于同级人民法院第一审案件的判决和裁定，认为有错误的时候，有权按照上诉程序提出抗议。
当事人不服地方各级人民法院第一审案件的判决而提起上诉的期间，各级人民法院多规定为10天，自当事人接到判决书的次日起算，这是切实可行的。不服裁定的上诉期间，今后可统一规定为5天。
当事人提起上诉应当用上诉状，并应按对方人数提出上诉状副本。当事人不能写上诉状的，可以由法律顾问处或者人民法院的接待室代写。提起上诉，一般应当通过原审人民法院，但直接向上诉审人民法院提起上诉的，也应当受理。通过原审人民法院提起上诉的，由原审人民法院审查上诉是否逾期，如未逾期，就将上诉状副本送达对方，并告知对方可以在规定的期限内提出答辩书状，然后备文将上诉状、答辩书状及全部卷宗材料报送上诉审人民法院。直接向上诉审人民法院提起上诉的，如果上诉审人民法院不能确定上诉是否逾期，就将上诉状送由原审人民法院审查，如未逾期，原审人民法院应当备文将上诉状、答辩书状及全部卷宗材料报送上诉审人民法院。当事人逾期提起上诉，如果有正当理由足以说明逾期原因的，应当受理。如果没有正当逾理由而当事人坚持上诉的，应当由原审人民法院院长或者受院长委托的审查原判决或者裁定有无错误。逾期虽无理由，但经审查后发现原判决或者裁定确有错误的，应当按照人民法院组织法第十二条第一款规定的审判监督程序处理；逾期无理由，原判决或裁定也无错误，而当事人仍坚持上诉的，应当将上诉状及当事人逾期坚持上诉的情况，报送上级人民法院审查处理，并通知当事人。
当事人依法提起上诉的，都应当准许。人民法院如果不向被告人宣判、不送达判决书，或者还在上诉期中就把被告人送去劳动改造以及其他限制或者剥夺当事人上诉权利的行为，都是违法的。
人民检察院按照上诉程序提出抗议，可以参照上述当事人提起上诉的程序。如果在上诉期间届满后提出抗议的，应当按照审判监督程序进行。
上诉审人民法院审理上诉或者抗议案件，应当由审判员（或者代行审判员职务的助理审判员）三人组成合议庭进行。合议庭由院长或者庭长指定审判员一人担任审判长。院长或者庭长参加审判案件的时候，自己担任审判长。书记员担任记录。
根据各地实践经验，上诉审人民法院接受案件后，一般均由审判员一人对原审的判决或者裁定、当事人的上诉状（或者人民检察院的抗议书）和对方提出的答辩书状，以及原审的全部卷宗材料，认真负责地进行审查。审查中，按照“事实是根据，法律是准绳”的基本指导原则，首先审查原审判决或者裁定所根据的事实是否已经完全调查清楚，证据材料是否确实，其次审查论罪科刑有无错误和程序是否合法。
承办审判员在审查后，应当将案件提交合议庭审理，先由承办审判员报告案情，然后进行评议，确定本案应当如何处理。在评议中，合议庭的全体组成人员享有同等权利，如果意见不一致的时候，按少数服从多数的原则决定，但必须将不同意见记入评议记录。
在评议中，如果认为原审认定事实并无错误，证据充分，论罪科刑正确，在程序上合法，而提起上诉或者提出抗议没有理由的，应当用判决驳回上诉或者驳回抗议。如果原审认定事实无错误，证据充分，在程序上合法，而论罪科刑不妥当，认为是把无罪当作有罪、把轻罪当作重罪，或者按照政策、法律、法令原判处刑过重的，应当用判决改判全部或者一部。对于被告人或者他的监护人、辩护人、近亲属提起上诉的案件，如果认为原判处刑显然过轻，而确有加重刑罚必要的时候，应当用裁定撤销原判，发回原审人民法院更审。对于人民检察院提出抗议的案件，如果原审认定事实无错误，证据充分，在程序上合法，而处刑显然过轻，认为应有加重刑罚必要的时候，可以直接改判。如果原审判决或者裁定在程序上显然有严重违法的地方，应当用裁定撤销原判，发回原审人民法院更审。在发回更审的裁定内，必须明确具体地指出原审判决或者裁定中的错误或者不妥当的地方，以便原审人民法院加以纠正。
在评议中，如果认为原审认定事实有疑问，证据不充分，需要发回原审人民法院更审的，应当用裁定撤销原判，发回更审。如果由于案情疑难重大，牵涉范围较广，或者需要专门技术进行鉴定才能肯定案情事实，发回更审后原审人民法院在审理上困难较多，或者有其他不宜发回更审原因的，应当由上诉审人民法院传唤当事人及必要的证人到法院来开庭审理，或者实行就地审判。各地中级人民法院在实践中，对于所受理的上诉或者抗议的案件，如果认为原审认定事实有疑问，证据不充分，而审判本案的第一审人民法院与本法院距离很近和交通方便，认为无须发回更审的，多由本法院传唤当事人及必要的证人到法院来开庭审理。这种作法可以继续采用。在开庭审理中，除法律另有规定的案件外，都应当公开进行，审理程序可以参照前述审理第一审案件的程序，并通知同级人民检察院派员出庭执行职务。如果在案件审理中，认为原审认定事实有疑问，证据不充分，而必须由人民检察院以侦查来搜集新证据的时候，应当用裁定撤销原判，发回与原审同级的人民检察院补充侦查。
关于第二审刑事案件的判决书和裁定书的格式，在当事人栏内，由人民检察院提出抗议的，写“抗议人某某人民检察院检察长（员）某某某”；由被告人或者自诉人提起上诉的，写“上诉人某某某”；自诉案件上诉人的对方写“被上诉人某某某”。案由内应当写明“不服某某人民法院某某年度某某号判决（或者裁定）”，接着写明开庭审理案件的日期、合议庭组成人员的姓名、担任记录的书记员的姓名、检察长（员）是否出庭执行职务、以及案件是否公开审理。在内容方面，除事实、理由两个部分与第一审刑事案件判决书的写法大体相同外，在判决或者裁定部分还应当写明是驳回上诉，或者撤销原判，发回更审（或者发回与原审同级的人民检察院补充侦查），还是部分或者全部改判。如系全部改判的判决书，应当首先写明“原判决撤销”字样，接着写明如何改判。如系部分改判的判决书，则须分别写明原判决的哪一部分撤销及如何改判。高级人民法院和中级人民法院对于死刑案件的终审判决，应当在判决书的最后说明：“如不服本判决，可以在接到判决书之次日起10日内向本院提出意见，申请某某高级人民法院（或最高人民法院）复核”，并在宣判时告知当事人。

六、死刑复核
死刑复核案件，无论是由当事人申请复核或者由基层人民法院、中级人民法院报请核准的，各地都由审判员三人组成合议庭进行审核。审核中，除有需要直接查对事实的情况外，都不传唤当事人及证人。审核后，对原判决所根据的事实清楚，证据充分，论罪科刑正确，在程序上合法的，即用判决核准执行死刑，并附发执行命令，执行命令由院长署名。对事实清楚，证据充分，原审在程序上合法，但论罪科刑不妥当而应当减轻刑罚、免予刑事处分或者宣告无罪的案件，即用判决减轻刑罚、免予刑事处分或者宣告无罪。对事实不清，证据不充分，或者原审判决在程序上显然有严重违法的地方，即用裁定撤销原判，发回更审，或者由高级人民法院直接进行查对。这些作法今后仍可继续采用，但应再作以下补充：高级人民法院在审核后，依法作出的改判减轻刑罚、免予刑事处分或者宣告无罪的判决，就是发生法律效力的判决。经高级人民法院发回第一审人民法院更审的死刑案件，如果在更审后仍判处死刑，当事人不服时，可以提起上诉，当事人不提起上诉的，应当报请高级人民法院核准后执行；如果改判徒刑，应当准许提起上诉或者提出抗议。经高级人民法院发回第二审人民法院更审的死刑案件，如果在更审后仍判处死刑，当事人仍可申请上一级人民法院复核；如果当事人不申请复核，应当报请高级人民法院核准后执行。如果第二审人民法院在更审后改判徒刑，这种判决就是发生法律效力的判决。
由高级人民法院作为第一审的判处死刑的判决和作为第二审的维持原审判处死刑的终审判决，如果当事人不上诉、不申请复核，都应当报请最高人民法院核准后执行，并适用前述关于死刑复核程序的规定。
（注：这里初步总结了各地过去的死刑案件复核程序的经验。其中关于死刑案件的判决和核准权限问题，中央最近将有新的规定，今后各地在执行中央新的规定过程中，还需要继续总结这一方面的经验，以便进一步加强死刑案件的复核工作）。

七、再 审
根据人民法院组织法第十二条的规定，各级人民法院按照审判监督程序进行再审的案件，有的是对本法院已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误而再审的；有的是上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，发现确有错误而提审或者指令下级人民法院再审的；同时，还有根据人民检察院按照审判监督程序提出的抗议而再审、提审或者指令下级人民法院再审的。再审的程序大致如下：
（一）各级人民法院对本法院已经发生法律效力的判决和裁定，应否再审问题，须经院长或者受院长委托的人进行审查。审查后，如果认为原判决或者裁定并无错误，可用人民法院名义将审查结果通知当事人或者有关部门。如果发现原判决或者裁定在认定事实上或者在适用政策、法律、法令上确有错误，都应当由院长提交审判委员会处理。
审判委员会审查了院长提出再审的案件后，如果认为原判决或者裁定确有错误，须分别情况作出另行组织合议庭再审或者移送人民检察院补充侦查的决议。但是，上诉审人民法院的审判委员会如果认为本法院的第二审判决或者裁定是在认定事实上有错误，而且以发回原第一审人民法院审理或者发回与原审同级的人民检察院补充侦查为宜的，也可以作出撤销原判，发回更审或者发回补充侦查的决议。合议庭再审后所作的判决书或者裁定书，由合议庭组成人员署名，并须在案由内注明本案是根据审判委员会的决议而再审的。对第一审人民法院的审判委员会所作的将案件移送人民检察院补充侦查的决议，和上诉审人民法院的审判委员会所作的发回原第一审人民法院更审或者发回与原审同级的人民检察院补充侦查的决议，也都应当由合议庭制作裁定书，分别送达。
根据各地人民法院实践经验，对本法院已经发生法律效力的第一审案件的判决和裁定，经审判委员会决议另行组织合议庭按照第一审程序审理后所作的判决和裁定。如果当事人不服，可以提起上诉；人民检察院认为判决有错误的时候，可以提出抗议。对本法院已经发生和法律效力的第二审案件判决裁定，经审判委员会决议另行组织合议应按照上诉审程序审理后所作的判决和裁定，都不准许上诉。这些作法仍可继续采用。
鉴于原承办人审理再审案件往往存有先入为主的看法，容易影响对案件的公正判决，许多人民法院过去都实行了原承办人回避的制度，这种制度今后应当普遍实行。
（二）上级人民法院发现下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定有问题的时候，各地人民法院都先调卷审查。如果发现确有错误，即按照下列不同情况分别加以处理：对原判决或者裁定所根据的事实无出入，而论罪科刑有错误，认为是把无罪当作有罪、把有罪当作无罪、确定罪名有错误或者按照政策、法律、法令原判处刑悬殊而确有改判必要的，应当用判决改判全部或者一部；改判的判决不准上诉。对事实不清的案件，即用裁定指令下级人民法院再审。进行再审的人民法院，如果是案件的原第一审法院，其判决和裁定准许上诉；如果是原第二审法院，其判决和裁定不准上诉。上级人民法院对事实有出入认为需要由本法院直接进行调查的案件，即由本法院予以提审；审理后用判决撤销原判予以改判，改判的判决不准上诉。这些作法都可继续采用。

八、执 行
对死刑的执行，过去各级人民法院多由审判员监督执行，执行手续不尽一致。今后应当在执行前通知人民检察院派员监督，并通知公安机关派员执行。执行时应当首先查明人犯的姓名、年龄、籍贯、住址和职业，讯问他有无遗言、信札，然后交付执行人员执行。执行后报告核准执行的上级人民法院备案。对徒刑的执行，应当由人民法院在判决发生法律效力后，发给监所执行书，监所在接到人民法院的执行书后，再执行犯人徒刑。执行书的格式，可以参照司法部制发的诉讼用纸格式试行。为了使监所了解犯人的犯罪事实和刑期起止日期，并便于对犯人进行改造教育，人民法院还应当将判决书一并附送。判处徒刑的犯人具有中华人民共和国劳动改造条例第三十七条及第六十条所列情形之一者，可以延期执行或者取保监外执行。延期执行应当由审判该案的第一审人民法院作出裁定，除了送达犯人以外，还要向犯人所在地的公安机关或者他的服务机关、企业、团体送达，并通知这些单位对犯人进行监督，同时要求它们在延期执行原因消灭后，通知原法院收押执行。对判处管制和剥夺政治权利的案件，应当书面通知犯人所在地的公安机关、基层行政单位或者犯人的服务机关、企业、团体执行，并附送判决书。对刑事案件的判决和裁定中关于财产部分的执行，适用民事案件的执行程序。第二审案件的判决和裁定，一般应当由原第一审人民法院交付执行：如果犯人已在上诉审人民法院所在地的监所关押的，应当由上诉审人民法院交付执行。