电大学生起诉高等学校侵犯姓名权和受教育权案件的相关法律文书/张要伟

上一篇: 量刑规范化探索/杨海峰
下一篇: 关于《婚姻法》几项规定的刍议/王会东

本人在法律图书馆网站发表的文章仅供交流欣赏，欢迎批评指正。如不经同意加以转载用于盈利活动，本人将以侵犯著作权为由提起民事索赔诉讼。

评柏拉图《法律篇》中译本
——兼与张智仁、何勤华先生商榷
作者：宋飞

上海出版社2002年出版的《法律篇》中译本一书，可以说是张智仁、何勤华两位先生的一大杰作。一般认为，柏拉图的《法律篇》与《理想国》比较而言，在表达和行文上比较晦涩和枯燥。但是，由于两位译者的努力，我们依旧能够较为流畅地阅读到《法律篇》的精彩论述，并清晰把握其中的思想脉络。然而，该书中的翻译错误也是客观存在的。笔者作为一个该书的读者，简单找出以下几处以供参考，希望该书在再版时予以更正：
第1页 雷达曼萨斯——应为“拉达曼提斯”，这一点，可以通过周伊特的英译本原文和与张智仁、何勤华等人的中译本399页第2自然段开头的“拉达曼提斯”相对照从而看出的。
第80页 第5、7自然段中提到“克列斯丰提斯做了迈锡尼的王”，这里似乎把一个重要地名“迈锡尼”给调换了适用的地点。根据楚图南译的德国人斯威布著作《希腊的神话和传说》（上下册，人民文学出版社1994年版），“迈锡尼”这一词曾被译作“密刻奈”，一般与阿伽门农相联系，该书中称“克列斯丰提斯做了墨塞涅的王”。“ 墨塞涅”一词后来又被人译为“美塞尼亚”或“梅西尼”。因此，我认为《法律篇》中译本中最好不要出现“迈锡尼”这种译法。
第87页 倒数第二段，把“客”说的话，译成了“克”说的话。不方便读者阅读。
第101页 第一段提到了“斯巴达人…当时进行…迈锡尼战争”，根据史实，马拉松战役时期，斯巴达人进行的战争被称为“美塞尼亚战争”，这正好印证了我在第80页中提到的那一点。
第393页 第2段中提到了“普特洛克勒斯”、“阿基来乌斯”、“西蒂斯”以及“梅诺伊迪奥斯”，这样一些人名，再荷马史诗《伊利亚特》的中译本和楚图南译的《希腊的神话和传说》一书中都被译成“帕特洛克罗斯”、“阿喀琉斯”、“忒提斯”和“墨诺提俄斯”。后面一种译法似乎更为权威。
此外，张、何等人的中译本主要是根据周伊特的英译本转译成中文的。因为英国人信奉基督教，所以反映在中译本上有不少“上帝”的提法。而柏拉图生活在公元前4世纪，那时的希腊人只信宙斯，基督教直到公元1世纪才出现。因此，中译本中“上帝”的提法不妥，应改为“宙斯”，这样才更忠实于柏拉图的原著。
不妥之处，还请见谅！


参考文献：
1.（古希腊） 柏拉图：《法律篇》，张智仁、何勤华译，上海人民出版社２００２年版
2.（德国） 斯威布：《希腊的神话和传说》（上下册），楚图南译，人民文学出版社1994年版
3．（古希腊） 荷马：《伊利亚特》，罗念生、王焕生译，人民文学出版社1997年版

作者简介：宋飞,1980年12月11日生, 毕业于华中科技大学法学院，现在湖北黄冈市黄州区政府法制办工作.曾在法律图书馆网发表论文《人治与法治的较量-兼论德治》、《从一案看劳动教养制度的存废》、《房地产权属变更案例评析》、《试论国有资产流失与法律规制》、《周??与》、《盖尤斯与》、《格老秀斯法学思想研究》、《制定法、成文法概念比较研究》、《宪法定义新论》、《试论我国法学教育的现状问题与对策》、《对12起处罚决定被撤销的复议案的法理分析》、《公司法与劳动法竞业禁止原则之比较》、《试论公司监事制度》；译作《中国传统哲学与争端解决》、《美国诉微软案》、《屠宰场案的负面影响》。


事实推定与举证责任倒置是认定国家工作人员巨额财产来源不明的基本方法


　　　事实推定是认定国家工作人员巨额财产来源不明的基本方法之一。推定依照是否有法律规定可以分为法律推定和事实推定，前者系法律明确规定如果A现象发生，即确认B事实的存在。如巨额财产来源不明，即依法推定为非法所得，予以定罪处罚。后者是在法律未作明确规定的情况下，根据案件的具体情况所作的推定。当司法机关在办案过程中通过对国家工作人员的财产状况和与其共同生活的家庭成员的财产进行调查和计算，确认国家工作人员实际掌控了多少财产，并与国家工作人员的工资收入及其他合法收入进行比较，发现两者之间的差额巨大时，如果国家工作人员有下列情形的，司法机关可以依照事实推定认定该财产来源不明。一是国家工作人员所说的财产来源因线索不具体等原因，司法机关无法查实，但能排除存在来源合法的可能性和合理性的；二是国家工作人员无法说明财产的来源。

举证责任倒置是认定国家工作人员不能说明巨额财产来源的又一基本方法。本文所称举证责任倒置，简单地说就是要求国家工作人员对其财产的合法性予以证明。反之就承担不利的法律后果。要求国家工作人员对差额巨额财产的合法来源予以自行证明，是由该财产的特殊性决定的，因为这些财产来源渠道的隐秘性及其历时性和多源性（较长时间，具体来源多样）。实行举证责任倒置有利于保护公共职务纯洁性的特殊需要，实现既不冤枉无辜又不放纵犯罪的司法目的。当国家工作人员有以下几种情形时应认定为其不能说明财产来源，该巨额财产系来源不明财产。一是国家工作人员拒不说明差额财产来源，即既不解释该财产的合法的来源，又不交代该财产系贪污受贿所得，面对司法人员的询问三缄其口；二是国家工作人员所说的财产合法来源经司法机关查证并不属实；三是国家工作人员明知真实来源而故意作虚假说明，比较常见的手法就是称该财产为已故父母的遗产或海外亲友赠送，对此，司法机关应调查其已故父母生前的经济状况，是否有可能留下遗产，是否有海外亲友，如果查实其父母生前贫困，不可能有巨额遗产或其根本没有海外亲友，即可确定其说明虚假，认定其不能说明。

当然，国家工作人员对巨额财产来源的举证责任是有限的。他不需要达到充分证明的程度，一般只需合理释明，即符合情理的说明，并在可能的情况下提供有关的证明材料其证明义务就已完成，如国家工作人人员说明了财产的来源，虽其中部分经查属实，而另一部分既不能找到证据否定其的说明，又不能确证说明真实，这种情况不能作为不能说明处理。也就是说并不是要国家工作人员举出足够的证据来证明来源的合法，而是要求国家工作人员说明财产的真实来源，司法机关去查证核实，并不要求国家工作人员对说明的真实性负责。因为举证责任的主体是司法机关，他们必须提供说明不真实的确凿证据，证明行为人提出的财产来源是虚假的，否则，应视为国家工作人员已经说明了财产来源。如张某说明其财产中有15万元是其朋友支付的借款利息，并提供了这些人的姓名，经核查，得到了其中5人的证实，但其他多名证人因外出做生意等暂时无法核实，因此现有证据材料不能排除张有获取此笔财产的可能，这种情形，我们不能认为是行为人未能说明财产来源，而只能认为其已经说明，作合法财产处理。


湖南省津市市人民检察院熊玉芳