关于加强城镇房地产管理的通告
作者:法律资料网 时间:2024-07-01 08:33:22 浏览:8164
来源:法律资料网
关于加强城镇房地产管理的通告
广东省广州市革命委员会
关于加强城镇房地产管理的通告
广东省广州市革命委员会
为了加强城镇房地产管理、更好地适应社会主义现代化建设的需要，特通告如下：
第一条 根据国家对城市房产逐步实行统管的精神，全民所有制的通用房屋，要有计划、有步骤地实行统一管理。在未全面实行统管前，本市城镇房产暂按现行管理办法，即由房管专业系统和各自管单位加强管理。
第二条 市房地产管理局是主管全市房地产工作的职能机构，除管好直接经营管理的房产外，对自管单位的房管业务进行指导。各自管单位要设立专管机构和专业人员，做好自管房的管理和维修工作。对私人自有房产，由房管系统加强行政管理。
第三条 国家机关、团体、学校等单位使用的公有房地产，如因机构撤销、合并或外迁时，应移交市房地产管理局统一管理，不得自行出租、转让或出卖。
各系统单位兴建的房屋完工后，或旧房淘汰拆除，均须到市房地产管理局办理登记或注销手续。
第四条 房管系统的统管房、单位自管房和私房，均要定期进行安全检查，危破房屋要及时维修，保障住用安全。
使用房屋的单位和个人，应爱护保养房屋。对爱护保养房屋好的单位和个人，房屋的主管单位要给予表扬或奖励。违反房屋管理规定，损坏房屋的单位和个人，要赔偿损失；造成严重后果者，要追究法律责任。
第五条 任何单位和个人，未经办妥租赁手续，不得私自占用房屋；否则，以强占房屋论处。已租用的房屋，不得私自转让、转租、分租、调换，不得私自改变房屋的使用性质，不得私自安装动力、开门、开窗洞，不得私自改变房屋原结构、设备、乱拆、乱建和其他有损房屋安全和使
用的行为。违反上述规定者，视其情节轻重，分别给予批评教育、追究责任、赔偿损失、罚款等处理。
第六条 租用公房的单位和个人，必须按月缴纳房租，不得拒付或拖欠。逾期不交房租者，房管部门按规定，每日罚以应交租额百分之二的滞纳金。对过去拖欠的房租，必须作出计划，限期交清；如经教育不改，继续拒付或拖欠者，由其所在单位从工资中扣付。
第七条 私有房屋，必须服从房管部门的管理，房主和住户均应遵守房管政策和各项规定。房主收租要修房，住户住房要交租。房主不得刁难、迫迁住户。房主无理拒修房屋造成严重后果者，要追究法律责任。危险的房屋，房主或代理人不负责修缮或放弃管业时，由房管部门抢修代管
或采取其他强制性措施，以保安全。
第八条 不准私自买卖房屋。凡买卖房屋必须报经广州市房屋交易所审查批准，办理产权过户手续。过去私自交易的，限三个月内报告市房屋交易所审查处理。今后凡进行非法交易者，要严肃处理。
第九条 国家建设征用土地和城市改造需要拆除私人房屋，建设单位要负责妥善安置被拆迁户。私房业主和住户必须服从有关补偿和安置的规定。对无理拖延不搬迁影响国家建设，经过所在单位教育无效的，由征地拆迁单位向人民法院起诉，依法进行处理。
第十条 任何单位或个人都不准私自占用、转让、调换、出租或变相买卖土地。
本通告的上述规定自公布之日起执行。其实施细则由市房地产管理局另行制定。
1979年12月17日
美国许多刑事法律体现了对严重犯罪从严惩处的精神，例如，根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。为准确认定被告人的犯罪前科是否属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而能否作为对被告人加重处罚的依据，美国判例法确定了类型化审查的基本方法。本案是美国联邦最高法院明确阐释判例法理依据的代表性案例。
一、基本案情、审理经过和案件争点
2007年9月13日，被告人米歇尔·德斯坎普因非法持有枪支弹药而被陪审团定罪，这是一项重罪，法定最高刑为10年监禁刑。德斯坎普此前曾有5次犯罪前科，其中入室盗窃、抢劫和骚扰等犯罪均系重罪。根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。检察官依据《武装惯犯法》的上述规定，建议对德斯坎普加重处罚。
德斯坎普主张，其入室盗窃前科并不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪。在该入室盗窃案中，德斯坎普接受了辩诉交易。根据加州刑法第459条的规定，行为人进入特定地点意图实施盗窃或者任何重罪都将构成入室盗窃罪。尽管入室盗窃罪通常要求破门而入、闯入或者类似的行为，但与大多数州刑法有关入室盗窃罪的规定不同，加州刑法并不要求行为人进入特定地点的行为本身是违法的。因此，加州刑法的规定比“典型”入室盗窃罪的范围更加宽泛。德斯坎普据此主张，无论其所犯入室盗窃罪是否包含非法进入特定场所的行为，由于犯罪构成要件的不对称性，都不能将该罪作为《武装惯犯法》针对的暴力重罪。
华盛顿东区联邦地区初审法院认为，德斯坎普之前所犯抢劫罪、入室盗窃罪和骚扰重罪等前科，均属《武装惯犯法》针对的暴力重罪。对于德斯坎普的主张，初审法院指出，修正的类型化方法（详见下文分析）允许法院查阅特定的文件，包括辩诉交易记录，从而确定德斯坎普在辩诉交易中是否承认自己实施了“典型”入室盗窃罪的构成要件行为。该案辩诉交易记录显示，检察官指控德斯坎普犯罪时破门进入一家商店，德斯坎普对此并未提出异议。初审法院认为，据此可以认定德斯坎普的前科属于“典型”的入室盗窃罪，即《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而加重了对德斯坎普的处罚，判处德斯坎普262个月的监禁刑，这比该罪本身应被判处的刑罚多出1倍。
德斯坎普对量刑结果不服，向联邦第九巡回上诉法院（以下简称“上诉法院”）提出上诉，理由是，《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科必须被正式提起指控并接受陪审团的审判。只有当3个前科重罪指控都得到排除合理怀疑的证明，才能加重处罚。
上诉法院指出，初审法院在量刑时判断犯罪前科是否属于比“典型”犯罪更加宽泛的罪行时，可以通过查阅特定的文件来确定前科的事实基础。德斯坎普在辩诉交易笔录中的认罪答辩，反映出该前科事实符合“典型”入室盗窃罪的构成要件。基于修正的类型化方法，上诉法院驳回了德斯坎普的上诉理由，维持了原审量刑裁决。
联邦最高法院批准了调卷令，认为修正的类型化方法并不适用于有单一构成要件，但比“典型”犯罪范围更加宽泛的犯罪。联邦最高法院以8比1的绝对多数，撤销了上诉法院的裁判。
二、前科作为加重处罚依据的两种审查方法
根据《武装惯犯法》的规定，暴力重罪是指任何使用、意图使用或者威胁使用武力（或者使用爆炸物入室盗窃、纵火或者敲诈勒索，或者其他严重危及他人生命健康的行为）且应判处1年以上监禁刑的犯罪。为确定被告人的前科是否属于该法所规定的“暴力重罪”，美国判例法确立了类型化方法和修正的类型化方法。
1990年泰勒诉合众国案件（Taylor v. United States）的判决，确立了“类型化方法”的基本规则，即：比较制定法规定的前科犯罪与“典型”犯罪（即通常所理解的犯罪）的构成要件。如果前科犯罪与“典型”犯罪的构成要件相同，或者被后者所包含，该前科犯罪就属于《武装惯犯法》针对的“暴力重罪”。相应地，如果制定法规定的犯罪构成要件比“典型”犯罪范围更宽，根据该法认定的前科就不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，即使被告人的犯罪行为实际上符合“典型”犯罪的构成要件。可见，类型化方法关注的焦点是犯罪构成要件，而不是被告人的犯罪事实。
与此同时，泰勒案件的判决还提到，对于少部分案件可以适用修正的类型化方法，即：对于制定法规定选择性犯罪构成要件的案件，除了审查构成要件，还可以查阅案件的起诉书和陪审团指示等文件。例如制定法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，法院在量刑时不审阅相关材料，就无法确定被告人的罪行是“典型”的入室盗窃罪（闯入住宅）还是非“典型”的入室盗窃罪（闯入机动车）。因此上述情形下，应当允许法院在量刑时查阅相关的法律文件，确定被告人究竟是基于制定法的哪个选择性构成要件而被定罪。
在2005年谢帕德诉合众国案件（Shepard v. United States）中，泰勒案件所确立的规则得到了具体适用。马萨诸塞州刑法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，除涉及住宅外，还包括船只和汽车。仅凭法律规定本身，无法确定谢帕德究竟基于哪个选择性构成要件被定罪。因此，法院在量刑时需要查阅相关的材料，包括认罪答辩协议笔录或者法官与被告人的会谈笔录，进而确定被告人究竟是承认闯入住宅还是船只或者汽车。需要指出的是，这并不意味着法院需要确定认罪答辩的事实基础，只是判断该认罪答辩所涉及的犯罪构成要件与“典型”犯罪是否相同。近期陆续作出的多个判例进一步强调指出，这种审阅相关法律文件的做法仅适用于制定法规定了选择性犯罪构成要件的情形。
三、上诉法院对判例法的认识误区
上诉法院对泰勒等案件确立的判例法规则持不同意见，他们认为，制定法如加州刑法第459条的规定，可能包含单一的但比“典型”犯罪范围宽泛的犯罪构成要件，法院在量刑时可以审查定罪的事实基础，即：通过查阅起诉书、陪审团指示和认罪答辩笔录等材料，确定究竟基于哪些事实对被告人作出定罪裁决。
这种做法将以犯罪构成要件为基础的审查变为以证据为基础的审查，即：不再关注事实裁判者能否认定制定法有关犯罪的界定与“典型”犯罪符合，而是关注检察官的指控能否使事实裁判者作出上述认定。联邦最高法院认为，上诉法院的做法违背先例，与类型化方法的理论基础背道而驰。
该案主要涉及三个问题：一是《武装惯犯法》相关规定的制定背景；二是陪审团与法官在裁判领域的职权划分；三是具体审查方法的实践操作难度和公正性。
首先，从《武装惯犯法》相关规定的制定背景看，该法对有3次暴力重罪前科的被告人加重处罚，关注的重点是犯罪前科而非犯罪本身。从立法意图看，国会希望法院在量刑时仅仅关注被告人的犯罪前科是否属于“典型”犯罪，而不考虑犯罪前科的事实本身。上诉法院未能正确理解国会的立法意图，其审查起诉书或者认罪答辩笔录的目的不是为了审查前科犯罪的制定法依据，而是审查被告人的犯罪事实本身。德斯坎普并不是因为“典型”的入室盗窃罪而被定罪，因为加州刑法第459条对入室盗窃罪的规定并不要求非法侵入特定场所的要件。不能用假设的方法来认定被告人的行为符合“典型”的犯罪所规定的构成要件。上诉法院的做法正是国会所努力避免的。
其次，就联邦宪法第六修正案有关陪审团与法官在裁判领域的职权划分而言，对于加重处罚的量刑事实，必须由陪审团基于证据作出认定，并且达到排除合理怀疑的证明标准。《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科，就属于此类量刑事实。因此，法院在量刑时不能认定与犯罪前科相关的事实，因为这属于陪审团的职权范围。该案中，上诉法院实际上基于自身对非构成要件事实的调查和认定而对被告人加重处罚，这与宪法原则存在冲突。
最后，上诉法院的做法在实践操作中存在困难，而且可能导致不公正。认罪答辩记录或者起诉书中的相关事实并非定罪所必须，这些文件所涉及的内容通常并不确定，而且被告人通常不会对非构成要件事实进行抗辩。本案中，德斯坎普就可能会认为相关事实与定罪无关而默认了检察官的主张。他可能不会想到自己当时的沉默会在将来成为对自己不利的证据。此外，在辩诉交易中，被告人放弃接受陪审团审判的权利，就是为了换得较轻的指控，如果这被视为被告人对较重罪行的认可，并据此对其加重处罚，将导致对被告人的不公正，而且有违辩诉交易的制度初衷。
联邦最高法院认为，问题的关键始终在于，制定法有关被告人前科犯罪的构成要件与“典型”犯罪是否符合，无论是基于历史的、宪法的还是实践的理由，上诉法院的做法都是不当的。
四、联邦最高法院对德斯坎普案件的判决意见
联邦最高法院认为，基于判例法规则，修正的类型化方法只能用来确定选择性构成要件中的哪个要件是对被告人定罪的基础。如果被告人前科犯罪涉及单一构成要件，就不能适用修正的类型化方法。
抚顺市促进旅游产业发展条例
辽宁省抚顺市人大常委会
抚顺市促进旅游产业发展条例
(2009年10月29日抚顺市第十四届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过 2009年11月27日辽宁省第十一届人民代表大会第十三次会议批准)
第一条 为促进旅游产业的发展，有效保护、合理开发利用旅游资源，规范旅游市场秩序，保障旅游者和旅游经营者的合法权益，根据有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。
第二条 在本市行政区域内从事旅游规划、开发、经营以及实施旅游监督管理的，均应当遵守本条例。
第三条 发展旅游产业实行政府推动、企业为主、社会参与、市场运作、行业自律的原则，坚持经济效益、社会效益和生态效益相统一。
第四条 市旅游行政管理部门负责本行政区域旅游产业发展的指导和监督管理工作。
县(区)旅游行政管理部门负责本辖区内的旅游管理工作。
相关行政管理部门应当在各自职责范围内做好促进旅游产业发展的相关工作。
第五条 市、县(区)人民政府应当将旅游产业的发展纳入国民经济和社会发展规划，制定引导、扶持旅游产业发展的政策、措施，建设与旅游产业配套的基础设施，提高旅游景区(点)的品位，改善旅游环境。
第六条 市、县(区)旅游行政管理部门会同有关部门编制本行政区域内的旅游发展规划。规划经征求上一级旅游行政管理部门意见后，报同级人民政府批准后组织实施。
旅游发展规划应当符合城市总体规划和土地利用总体规划，符合环境和资源保护方面的法律、法规要求，与自然生态保护区、文物保护区、风景名胜区等规划相协调。
第七条 旅游发展规划应当突出地方特色，将具有旅游价值的工业设施、工业遗产、城市建筑、乡村旅游资源等列入旅游发展规划编制，并对其实行保护，逐步进行旅游开发。
列入旅游发展规划的待开发旅游资源，任何单位和个人不得擅自开发和占用，相关部门应当设置标志，并划定保护范围。
第八条 对具有明显旅游功能的区域，在其控制性详细规划编制阶段，组织编制单位应当征求旅游行政管理部门的意见。
对具有明显旅游价值、功能的城市标志性建筑、步行街、历史文化景点、大型主题公园以及旅游景区(点)、宾馆饭店等建设项目编制修建性详细规划时，组织编制单位应当征求市、县(区)旅游行政管理部门的意见。
第九条 市人民政府应当设立旅游发展专项资金，列入年度财政预算。旅游发展专项资金用于城市旅游形象宣传、旅游公共设施建设、旅游发展规划编制、旅游从业人员培训和重大旅游促进活动的组织等。
县(区)人民政府应当根据本地旅游产业发展的需要，设立旅游发展专项资金。
第十条 鼓励国内外投资者依法投资建设旅游景区(点)、旅游基础设施和服务设施，经营旅游产业。对符合国家旅游产业政策的旅游开发建设项目，市、县(区)人民政府给予相关的政策扶持。
鼓励旅游经营者创新经营体制和经营模式，促进旅游资源的有效开发和利用。
第十一条鼓励域内外旅行社经营本市旅游线路;支持域内旅行社创新经营模式，扩大经营规模，在域外开设分社。对扩大本市客源市场的域内外旅行社给予奖励，具体奖励办法由市人民政府另行制定。
国家机关、事业单位和社会团体可以按照国家有关规定，将公务活动中的会务、交通、住宿、餐饮等事务委托旅行社办理。
第十二条 鼓励和扶持具有本市地方特色的旅游纪念品、工艺品、旅游用品、土特产品等旅游商品的研制、开发、生产、销售。
第十三条 鼓励单位或者个人挖掘旅游文化资源，开展具有地方特色、民族特色、文化内涵的旅游节庆活动，培育旅游品牌。
第十四条 鼓励单位或者个人利用森林资源、农村田园景观、自然风光、乡村民俗和设施农业等发展旅游经济实体，为旅游者提供休闲、度假、观光、采摘、娱乐、餐饮、住宿等服务。
县(区)人民政府应当对重点乡村旅游度假区的建设项目给予基础设施配套等方面政策支持。
第十五条 市、县(区)人民政府及其有关部门应当利用各种媒体加强旅游宣传，向国内外推介本行政区域的自然景观、人文景观、民俗风情等，开拓旅游客源市场。
第十六条 本市规划和建设公共交通网络，应当兼顾旅游产业发展的需要，完善旅游公共交通服务。
旅游公共交通线路，应当符合旅游发展规划的要求，其站点的设置应当遵循方便旅游者的原则。
旅游交通标识及主要旅游景区(点)交通指示标志，应当纳入城市道路标识系统，统一规划，统一设置。
第十七条 公安交通管理部门应当采取措施保障旅游者在本市交通繁忙拥挤地段的景点、商业步行街、会展中心、旅游饭店等地进行旅游活动的交通安全，并为大型旅游车辆停靠和旅游者上下车提供便利。
第十八条 市、县(区)文化行政管理部门应当对区域内具有特殊历史背景和文化内涵的街区、建(构)筑物设置统一的说明标牌，介绍有关历史文化内容。
第十九条 旅游行业协会应当建立诚信经营、失信惩戒等行业自律制度，规范行业竞争行为，开展行业培训，为会员提供市场开拓、产品推介、交流合作等服务。
第二十条 任何单位和个人都有义务保护旅游资源，不得在旅游景区(点)或者已经规划但尚未开发利用的旅游资源地域内建设对环境有害的项目，不得建设损害景观的设施;建设与旅游有关的其他设施或者项目，其污染物排放不得超过国家或者地方规定的排放标准。
禁止在旅游景区(点)或者已经评估认定但尚未开发利用的旅游资源地域内擅自进行采石、开矿、挖沙、埋坟、砍伐林木等破坏环境、文物或者自然资源的行为。
第二十一条 旅游景区(点)应当根据接待容量，按照规定标准设置停车场、公共厕所、环境卫生、通讯和安全保障等必要的配套服务设施。
旅游景区(点)的配套服务设施应当统一规划、合理布局，不得影响旅游景区(点)的景容。
第二十二条 旅游经营者在经营活动中应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，按照国家规定对服务项目和收费标准进行公示。
第二十三条 旅游经营者应当加强对从业人员职业道德、业务素质的教育和培训，按照国家和旅游行业标准，实行规范化、标准化服务。
第二十四条 旅行社组织旅游活动，应当使用取得客运经营许可证并符合保护旅游者人身和财产安全要求的交通工具。
第二十五条 旅游购物场所应当向旅游者提供有关商品或者服务的真实信息，明码标价，公平交易，不得做引人误解的虚假宣传，不得欺骗、诱导旅游者消费，不得强制旅游者进行交易。
第二十六条 旅游经营者应当按照国家有关安全生产的法律、法规，建立健全安全生产责任制度，配备与经营范围相适应的安全设备和设施，并定期维护、保养，保证其安全运转。
第二十七条 旅游经营者应当制定紧急事件和旅游安全事故的应急救援预案，建立、完善旅游风险防范机制。
发生紧急事件或者旅游安全事故，旅游经营者应当及时采取措施组织救护，并立即向旅游行政管理部门和公安等相关部门报告。
第二十八条 旅游经营者应当对练区(点)内具有一定危险性的区域或项目，按照相关规定设立明显的安全提示或者警示标志，设置必要的安全保护设施。
第二十九条 建立旅行社信用信息通报制度。市旅游行政管理部门应当定期向社会公布旅行社受行政处罚及有效投诉等相关信用信息。
第三十条 违反本条例第二十四条规定，旅行社租用未取得客运经营许可证的交通工具从事旅游经营活动，由旅游行政管理部门责令改正，没收违法所得，并处以每台次1万元的罚款。
第三十一条 旅游行政管理部门对旅游者的投诉，应当及时受理并按照相关法律法规的规定进行调查处理;对涉及旅游质量保证金赔偿的案件，应当自受理之日起60日内处理完毕;情况复杂的，经批准可以延长30日。其他投诉案件，应当自受理之日起45日内作出处理决定。
第三十二条 旅游行政管理工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级机关给予行政处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十三条 本条例自2010年1月1日起施行。
